Non au « mariage » homosexuel

A l’heure où la société perd petit à petit ses repères et ses valeurs il est plus que nécéssaire de se mobiliser contre toutes les actions qui menacent celle-ci.

Ces dernières années, après le PACS, voilà que certains élus de gauche (mais aussi d’autres se réclamant de droite) réclament carrément la légalisation du « mariage » homosexuel, l’instauration d’une telle chose serait une véritable menace pour les fondements de notre société. Comment ne pas se rappeler de la provocation du maire de Bègles Noël Mamère qui en 2004, avait organisé un simulacre de mariage entre deux homosexuels.

Je me félicite en tout cas que ce débat prenne de l’ampleur et que plusieurs milliers d’élus de toute la France se mobilisent contre le « mariage » homosexuel. Ainsi, plusieurs maires ont fondé un collectif « Maires pour l’enfance », un collectif qui outre le « mariage » homosexuel, a également la très bonne idée de se battre contre l’homoparentalité.

Voici d’ailleurs le lien de l’association Maires pour l’enfance : http://www.mairespourlenfance.com/

Le point sur les expulsions…

Ces derniers mois, notre Ministre de l’Intérieur ne loupe pas une seule occasion pour nous faire des annonces sur la « fermeté » vis-à-vis des immigrés clandestins (appelés également « sans-papiers »). Nicolas Sarkozy a indiqué sa volonté d’expulser pour l’année 2006 près de 25 000 immigrés clandestins…hélas, cela est trop peu. Il faut savoir que chaque année, sur notre sol, environ 400 000 immigrés clandestin (chiffre émanant du Président du FN) entrent chez nous, ce chiffre n’est malheureusement pas fantaisiste si l’on regarde la composition actuelle de notre société… Donc n’expulser (et encore à condition de le faire) que 25 000 clandestins ne résoudra en rien le grave problème de l’immigration en France.

Sachant qu’aujourd’hui en France il y a de moins en moins d’emplois et de moins en moins de logements disponibles…alors je me demande quel est l’intérêt de ces immigrés clandestins à venir chez nous… ? Quel intérêt de venir dans un pays si on a des chances quasi-nulles d’obtenir un travail et un logement ?

A la fin de l’année 2005, Nicolas Sarkozy avait reconnu que seulement 5% de ces immigrés clandestins venant en France chaque année, venaient pour travailler, cela voudrait-il dire alors que les 95% restant viendraient par « amour » de notre pays…ou bien alors pour bénéficier de notre avantageux régime social ? N’ayant pas les preuves scientifiques pour confirmer ou infirmer ce raisonnement, je pense néanmoins que la question mérite d’être posée !

Il paraît donc aujourd’hui évident que la meilleure solution concernant les immigrés clandestins est l’expulsion totale et sans délais étant donné que la France n’a pas les structures adéquates pour les accueillir dans de bonnes conditions.

Je conclurais par cette citation de l’ancien Premier Ministre socialiste Michel Rocard : « La France n’a pas les moyens d’accueillir toute la misère du monde ! ».

Les socialistes honorent la mémoire d’un pétainiste

Exceptionnellement, les socialos français ont mis en berne provisoirement leur traditionnel costume de donneur de leçons de morale (notamment lorsqu’il s’agit d’attaques contre certains élus de droite ou du FN), pour honorer les dix ans de la mort de François Mitterrand, ancien président de la République mais également ancien collaborationniste du régime de Vichy.

Car François Mitterrand, ce n’est pas seulement la 4ème ou la 5ème République, mais c’est aussi la France de Vichy, Mitterrand a en effet servi le régime de Vichy pendant quelques années et a côtoyé notamment René Bousquet qui lui était chargé de la question juive. Nous sommes donc bien loin de la pseudo image de « résistant » qui lui accole certains de ses fans.

Aujourd’hui, plusieurs leaders socialistes lui rendent hommage, la palme de la bêtise allant à Jack Lang qui a osé dire : « Mitterrand était un grand résistant ! » (Sic). Je me demande bien à quoi pensait Jack Lang en disant cela, car je ne vois pas à quoi a résisté Mitterrand pendant sa vie si ce n’est au gaullisme.

Delanoé, le maire de Paris, n’était pas en reste non plus, en organisant des « marches » sur les principaux lieux parisiens qu’affectionnait l’ancien président de la République. Dommage que Delanoé n’a pas organisé dans le cadre de ces commémorations, des bus pour se rendre à Vichy afin de faire des visites dans les anciens locaux où Mitterrand collaborait au régime de Vichy.

Les socialistes sont donc frappés d’une amnésie collective concernant la personne de Mitterrand en occultant délibérément une partie de sa vie. Rappelons nous que lors de la France de Vichy, Mitterrand travaillait au sein de l’administration pétainiste alors que dans le même temps quelqu’un comme Jean-Marie Le Pen (qui était un jeune adolescent) était victime de l’occupation nazie à la Trinité sur Mer.

La consommation de porc bientôt interdite ?

Vous avez sans doute eu écho de la soupe populaire à Nice organisée par des militants du Bloc Identitaire. Une soupe décriée par les associations anti-françaises et certains élus et cela pour une seule raison : la soupe contient des lardons et que de ce fait, certains nécessiteux ne pourraient pas en manger du fait de leur confession religieuse.

Naturellement il s’agit d’un faux débat et d’une attaque contre les non-musulmans, car au nom de quoi n’aurait t’on pas le droit d’offrir une soupe avec du porc aux nécessiteux ? Les lobbyings gauchistes et islamistes se sont emparés de l’affaire pour s’attaquer aux responsables de cette soupe aux cochons alors que ces mêmes lobbyings ne trouvent rien à redire lorsqu’il y a des distributions de plats à base de viande hallal aux nécessiteux.

Servir de la soupe avec du porc n’est en aucun cas un acte de discrimination, car à aucun moment, les organisateurs de cette soupe populaire ont refusé d’en servir à une quelconque personne. Chrétiens, juifs, musulmans etc… sont les bienvenus et jamais les militants identitaires niçois n’ont fait preuve de discrimination ou autre.

Le porc est une viande comme une autre et elle présente en plus l’avantage d’être moins coûteuse que d’autres viandes comme le mouton ou le cheval par exemple. La consommation de porc fait partie du quotidien des français, et ici, sauf erreur de ma part, nous sommes en France. La France n’est pas l’Arabie Saoudite et n’a pas vocation à le devenir. Pour reprendre une phrase de Philippe De Villiers : « La France n’a pas vocation à devenir une terre d’Islam ».

Si jamais les pouvoirs publics interdisaient cette soupe populaire niçoise du fait que celle-ci contient du porc, alors on pourra légitimement se poser la question de savoir si cela se traduira par la suite par une loi interdisant la consommation de viande de porc en France.

On se souvient tous de la fameuse phrase en 1995 : « Mangez des pommes », moi à mon tour en 2006 je vous dis : « Mangez du porc » !